Порушення предметної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову (ВС/КЦС № 243/10605/18 від 02.10.2019)

04.12.2019 | Автор: Кірюшин Артем Андрійович
Задати питання автору
Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
Порушення предметної юрисдикції не є підставою для скасування заходів забезпечення позову (ВС/КЦС № 243/10605/18 від 02.10.2019) - 0_17389000_1575463287_5de7a9772a7c4.jpg

Фабула судового акту: Для кожного юриста вирішеня питання предметної юрисдикції в частині розмежування повноважень цивільних та господарських судів не є проблемою, оскільки є аксіома: «Спір між юридичними особами – господарське, між фізичними або якщо одна зі стороні є громадянином – цивільна».

В свою чергу ст. 19 ЦПК України та ст. 20 ГПК України чітко визначають критірї такого розмежування.

Одночасно ст. 186 ЦПК України та ст. 175 ГПК України визначають, що за позовами, поданими із порушенням предметної юрисдикції суд зобов’язаний відмовити у відкритті провадження.

Проте, у даному рішення Касаційним цивільним судом вирішено питання дій суду у разі якщо провадження у справі було відкрито незважаючи на порушення правил предметної юрисдикції та по ньому навіть було прийнято рішення про забезпечення позову.

У цій справі загальним судом було відкрито провадження за позовом підприємства до міськради та Фонду держмайна. При цьому ухвалою суду було заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном яке є предметом спору.

Суд апеляційної інстанції вказану ухвалу скасував з тих підстав, що вказане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники цієї справи є юридичними особами, тому клопотання щодо забезпечення позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У свою чергу позивач оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку, оскільки на його думку апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що на цій стадії процесу можливо зробити висновок щодо юрисдикції, при перегляді ухвали про забезпечення позову неможливо вирішувати юрисдикційні питання.

КЦС із такими доводами погодився та задовольняючи вимоги позивача виходив із того, що виходячи із аналізу ч. 2 ст. 149, п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України з урахуванням особливостей мети забезпечення позову, зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Одночасно відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав порушення підсудності.

Положень згаданої статті говорить про те, що оскарженню з підстав порушення підсудності підлягає ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову, відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, ЦПК України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.

Аналізуйте судове рішення: ВС/КЦС: Закриваючи провадження у справі і не вирішивши клопотання позивача про витребування доказів, місцевий суд обмежив право позивача на судовий захист у трудових правовідносинах та на справедливий суд (ВС/КЦС, № 752/294/18,18.09.19)

Рішення щодо арешту, винесені в порядку кримінального процесу, мають оскаржуватись ВИКЛЮЧНО в порядку КПК (ВС/КЦС № 55/6685/16-ц від 05.12.2019)

Виходячи зі змісту ст. 43 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду першої інстанції, є зловживанням процесуальними правами (ВС/КГС,справа № 918/361/18, 12.03.19)

Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10605/18

провадження № 61-4925св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»,

відповідачі: Слов`янська міська рада Донецької області, Фонд державного майна України,

третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого

2019 року в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Будулуци М. С., Санікової О. С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося до суду із позовом до Слов`янської міської ради Донецької області, Фонду державного майна України, третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій Інвалідів України» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та будь-яким іншим юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном (у тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/або фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсування майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком пов`язаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського ), 29 дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року заяву підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Фонду державного майна України, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, (в тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/або фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/ або зіпсування майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком пов`язаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського ) , 29 Дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що невжиття указаних заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційні скарги Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено частково. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року скасовано.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, якою було задоволено заяву щодо забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що таке клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники цієї справи є юридичними особами, тому клопотання щодо забезпечення позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2019 року підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, якою було задоволено клопотання щодо забезпечення позову, дійшов помилкового висновку про те, що на цій стадії процесу можливо зробити висновок щодо юрисдикції, при перегляді ухвали про забезпечення позову неможливо вирішувати юрисдикційні питання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2019 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що таке клопотання у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки учасники цієї справи є юридичними особами, тому клопотання щодо забезпечення позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Порядок подання заяви про забезпечення позову передбачений статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав порушення підсудності.

Аналіз статті 353 ЦПК України говорить про те, що оскарженню з підстав порушення підсудності підлягає ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову, відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, ЦПК України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Велика Палата Верховного Суду

від 04 лютого 2019 року у справі № 658/2197/18 (провадження № 14-9цс19).

Апеляційний суд, у порушення вищевикладених норм процесуального права, дійшовши помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з підстав того, що таке клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заяву про забезпечення позову по суті не переглянув.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

3614
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні статті
Популярні судові рішення
ЕСПЧ
0