Вызов на слушания посредством уведомления на сайте может нарушить право на справедливый суд

Уведомление на сайте о дате заседания сегодня часто используется как способ вызова сторон. Согласуется ли такая форма повестки с конвенционными гарантиями? В Страсбурге дали ответ на этот вопрос, попутно оценив, сколько времени нужно защитнику на ознакомление с материалами дела, сообщает zib.com.ua.

Преступление на 1000 евро

Абдельхамид Дриди — испанец из Кадиса по происхождению, но гражданин Германии по паспорту, был осужден в марте 2009 года за насильственные действия. Окружной суд Гамбурга постановил, что он должен заплатить штраф в размере 1000 евро. Учитывая финансовое состояние подсудимого, ему была предоставлена рассрочка на 40 дней.

Поскольку денег на адвоката у обвиняемого тоже не было, в качестве защитника суд допустил студента юридического факультета Й.Арифа. Видимо, посчитав, что для такого простого дела профессионал не нужен.

Но ни А.Дриди, ни прокурор не согласились с приговором и подали апелляции. После этого осужденный уехал в родной город, где нашел работу шеф-поваром, и передал в суд свой новый адрес.

Однако в Земельном суде Гамбурга, являющегося апелляционной инстанцией для окружных судов, посчитали, что не гоже студенту выступать на таком уровне и отозвали разрешение для защитника представлять интересы обвиняемого. Это решение направили в Испанию по новому адресу А.Дриди.

В тот же день были определены даты устного слушания жалоб — 9, 10 и 13 мая 2009 года. Поскольку обвиняемый находился за границей, с 27 апреля повестку для него разместили на сайте суда.

12 мая Й.Ариф узнал по телефону, что Апелляционный суд отменил решение регионального суда, а, значит, он может и далее выступать в качестве защитника А.Дриди. Он направил факсом просьбу о переносе слушания, поскольку на следующий день уезжал за пределы города. Также попросил передать документы по делу.

Председательствующий в деле судья распорядился, чтобы копии документов направили защитнику. Но, оказалось, что его факсимильный аппарат не работал на прием. Тогда юристу был предоставлен доступ к архиву на следующий день с 8.00, то есть непосредственно перед слушанием. Й.Ариф еще раз напомнил, что не сможет прибыть в суд, так как будет за городом.

Читайте статтю: Окремі аспекти судової практики в частині грубого порушення трудової дисципліни на прикладі прогулу

В результате суд отклонил жалобу на приговор без рассмотрения, сославшись на неявку стороны защиты. В определении отмечено, что защитник отказался от своего права на выступление, хотя знал о дате слушания, а обвиняемый не явился вообще без объяснения причин.

Впоследствии этот же суд отклонил ходатайство о восстановлении status quo, посчитав, что размещение повестки на сайте соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса. Апелляционный суд оставил решение в силе, сославшись на то, что из-за переезда подсудимого в Испанию не удалось направить повестку по его предыдущему адресу в Гамбурге.

Упрекнули в суде и защитника, который убедил А.Дриди, что явка на слушания не обязательна, поскольку его не вызывали повесткой. Хотя он не мог не знать, что в отсутствие одной из сторон не было возможности провести слушание.

Когда же и Федеральный конституционный суд ФРГ отклонил жалобу А.Дриди без объяснения причин, защитник посоветовал обратиться в Страсбург.

Урегулирование как уловка

Более 5 лет стороны вели переговоры о дружественном урегулировании. Примечательно, что правительство не стало прикрываться нормами законодательства и согласилось признать, что национальные суды нарушили право на защиту, не предоставив представителю обвиняемого достаточное время для подготовки и участия в слушаниях. В качестве компенсации предлагалось 1500 евро, включая судебные расходы. На этом основании правительство просило вычеркнуть заявление из реестра.

Однако А.Дриди, не без помощи юриста, понял, что без констатации Европейским судом по правам человека наличия нарушений, не сможет добиться пересмотра приговора. Да и предлагаемую сумму счел недостаточной.

Правительство ФРГ подтвердило, что у национальной судебной системы нет единого мнения, следует ли возобновлять уголовное производство, если наличие нарушений признано государством, а не установлено решением ЕСПЧ. Исходя их этого, Суд посчитал, что исключение заявления из списка не гарантирует возобновление уголовного судопроизводства. Поэтому признал жалобу приемлемой для рассмотрения.

Время на защиту

В решении от 26.07.2018 по делу «Dridi v. Germany» ЕСПЧ повторил, что ст.6 конвенции в целом гарантирует лицу, обвиняемому в совершении уголовного преступления, право участвовать в слушании.

В данном случае его местонахождение в Испании было известно суду, поскольку решение от 24.04.2009 о лишении защитника права на участие в деле, направлено по этому адресу. Хотя даты слушаний были назначены в тот же день, повестку не отправили, несмотря на то, что процессуальные документы должны быть пересланы почтой в соответствии со ст.5 Конвенции ЕС о взаимной помощи по уголовным делам от 29.05.2000.

Кроме того в момент размещения повестки на сайте А.Дриди не был представлен защитником, разрешение на участие в процессе которого было отозвано. Таким образом, Й.Ариф узнал о дате слушания только за день до назначения, а его ходатайство об отсрочке отклонили.

Этих фактов оказалось достаточно для того, чтобы ЕСПЧ пришел к выводу, что «вызов в суд путем публичного уведомления не обеспечил присутствия заявителя на слушании по его апелляции, чем были нарушены §1 и п.»c» §3 ст.6 конвенции». И это при том, что требования национального законодательства для публичного уведомления были соблюдены.

Также в Страсбурге напомнили, что право обвиняемого на достаточное время и средства для подготовки защиты, равно как и на эффективную юридическую помощь, является элементом концепции справедливого судебного разбирательства. В свете данного дела, ЕСПЧ считает, что Й.Ариф не отказывался от права участвовать в процессе при условии, чтобы он мог бы подготовить защиту и присутствовать на слушании.

В то же время, ему не была предоставлена возможность получить доступ к материалам дела для надлежащей подготовки и участия в слушании. Соответственно, имело место нарушение §1 и пп.»b» и «c» §3 ст.6 конвенции.

Читайте статтю:Добірка корисного законодавства про поліцію

Перехитрил с компенсацией

Принимая решение о справедливой сатисфакции, в Страсбурге все же «наказали» заявителя за несговорчивость. Так, Суд посчитал, что установление нарушений само по себе будет достаточной компенсацией морального ущерба. Хотя заявитель отказался от дружественного урегулирования, по которому правительство Германии предлагало 1500 евро компенсации такого ущерба, рассчитывая получить 3500 евро.

Суд принял во внимание замечания правительства о том, что за подачу апелляции было уплачено 300 евро, а за разбирательства в Апелляционном суде и ФКС — 636,65 евро и 490,28 евро, соответственно. Также чрезмерными были признаны претензии об оплате 68 рабочих часов защитника по ставке 120 евро в час. Тем более что такой договор о правовой помощи не мог быть реальным. Ведь назначение студента в качестве защитника обуславливалось отсутствием денег для найма настоящего адвоката.

В результате Суд постановил, что сумы в 2500 евро будет достаточно для возмещения затрат заявителя. А как он будет теперь рассчитываться с адвокатом, с которым подписал такой договор, это уже ЕСПЧ не волнует.

Пользуйтесь консультацией: Андрей Кристенко о Европейском суде по правам человека и Срочных мерах ЕСПЧ

Автор статьи: Валентина МИХАЙЛОВА

Фото: zib.com.ua