Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.03.2021 року у справі №752/431/20

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/431/20

провадження № 61-2257ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівест", підписаною Домашенком Олексієм Євгеновичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро, третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 51 185,11 грн компенсації майнової шкоди та судовий збір.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в складі судді Мазур Ю. Ю., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Писаної Т.

О., Журби С. О., у задоволенні позову відмовлено.

12 лютого 2021 року ПрАТ "Страхова компанія "Юнівест" засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 752/431/20 становить 51 185,11 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі ПрАТ "СК "Юнівест" посилається на те, що справа: стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутня правозастосовча практика щодо того, ким відшкодовується шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є учасник бойових дій; становить значний суспільний інтерес для учасників бойових дій та осіб, які звільняються від обов'язкового страхування, однак користуються транспортними засобами з діючим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також для осіб, які є потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не знають куди звернутися для отримання належного страхового відшкодування, що призводить до затягування часу для отримання коштів, чим порушуються їх права; проте, не обґрунтовує, чому саме ця справа становить значний суспільний інтерес або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівест", підписаною Домашенком Олексієм Євгеновичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук