Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.09.2020 року у справі №450/2020/18

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 450/2020/18

провадження № 61-13198 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Тимчія Остапа Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та знищенням плодових і декоративних дерев, кущів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 10 361 грн майнової шкоди, завданої пошкодженням та знищенням плодових і декоративних дерев, кущів на його земельній ділянці та 10
000 грн моральної шкоди, а всього - 20 361 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року в складі судді Кукси Д. А. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року в складі колегії суддів Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5180 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

03 вересня 2020 року адвокат Тимчій О. М. засобами електронного зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, підписану з використанням власного електронного підпису.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Ціна предмету позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Тимчія Остапа Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук