Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.12.2020 року у справі №659/168/20

Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 659/168/20

провадження № 61-18553ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" (далі - ТОВ "Агродом") про розірвання договору оренди землі від 01 жовтня

2008 року.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області

від 03 серпня 2020 року позов задоволеною. Розірвано договір оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агродом", зареєстрований у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис

від 30 грудня 2008 року за № 040872501341. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням того ж суду від 20 серпня 2020 року стягнуто з

ТОВ "Агродом" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 700 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Агродом" залишено без задоволення, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року залишено без змін.

11 грудня 2020 року засобами поштового зв'язку ТОВ "Агродом" подало касаційну скаргу на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року (повний текст складено 11 листопада 2020 року).

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ТОВ "Агродом" реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи № 659/168/20.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Леваж Престасьон Сервіс" проти Франції", у справі "Шамоян проти Вірменії").

Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі "Азюковська проти України" зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову про розірвання договору найму (оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

ОСОБА_1, звертаючись із позовом до суду, просила розірвати договір оренди землі від 01 жовтня 2008 року, згідно із пунктом 9 якого орендна плата становить 2 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у грошовій формі, що складає 492 грн на рік, а за бажанням орендодавця у натуральній формі, за взаємною домовленістю сторін.

Таким чином ціна позову у справі № 659/168/20, обчислена за правилами, передбаченими пунктом 8 частини 1 статті 176 ЦПК України,

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2020 року (2 102 грн х 100 = 210 200 грн).

Отже справа № 659/168/20 належить до категорії малозначних в силу вимог закону (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України), незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої або апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; відповідачем реалізовано право на апеляційний перегляд справи, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлена, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, додаткове рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в цивільній справі № 659/168/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта