Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.05.2021 року у справі №622/1363/19
Постанова КЦС ВП від 05.04.2023 року у справі №622/1363/19

Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №622/1363/19

провадження №61-7436ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня

2021 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1, звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в указаній вище справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права. Указує, що судом першої інстанції правильно застосовано положення частини першої статті 257 ЦПК України. Проте суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо представництва інтересів держави прокурором у цій справі, оскільки не врахував висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що процесуальне питання залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає розгляду справи по суті, а тому до його остаточного перегляду судом касаційної інстанції необхідно зупинити дію судового рішення, яке направлене на безпосередній розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу №622/1363/19 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко