Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.05.2019 року у справі №607/2071/17

УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/2071/17

провадження № 61-2752св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник",

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та індексації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 31 січня 2019 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Костишина П. П. від 27 червня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/2071/17, виданого 20 вересня 2018 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 1 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" № 16/05/16-16 від 16 травня 2016 року "Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відомчої охорони Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" з 16 травня 2016 року.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 заробітну плату з урахуванням індексації за період з 1 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 30 191,74 грн.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 125 477,12 грн у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 1 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" судовий збір у розмірі 2 836,69 грн на користь держави.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року - без змін.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки судове рішення у цій частині примусовому виконанню не підлягає.

В частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 1 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди та судового збору, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, касаційний суд зупиняє виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вказане судове рішення, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, примусовому виконанню не підлягає, тому підстав для зупинення виконання постанови немає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати за період з 1 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" судового збору у розмірі 2 836,69 грн на користь держави до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов