Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.07.2018 року у справі №525/21/17

Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/21/17

провадження № 61-38958ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" (далі - ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта") про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на користь

ОСОБА_3 заборгованість у сумі 366,59 грн., з якої: 329,77 грн - інфляційні втрати,

36,82 грн - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнуто з ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по 201,04 грн. кожній, з якої:

55,78 грн - інфляційні втрати, 133,44 грн - пеня за прострочення сплати орендної плати, 11,82 грн - три проценти річних від простроченої суми, а всього 402,08 грн.

Стягнуто з ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 463,00 грн, та 200,00 на оплату правничої допомоги.

Стягнуто з ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на користь на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 88,20 грн (по 44 грн. 10 коп. кожній) та 300,00 грн на оплату правничої допомоги (по 150,00 грн кожній).

Стягнуто з ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" судовий збір в дохід Державного бюджету України в сумі 551,20 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року змінено в частині стягнутої правничої допомоги, шляхом збільшення її розміру до 320,00 грн на користь кожного з позивачів.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 768,67 грн, яка станом на 1 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Необхідність розгляду справи в касаційному порядку заявник обгрунтовував тим, що його скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, у зв'язку з тим, що може встановити прецедент щодо недопустимості довільного збільшення фахівцями у галузі права витрат на правову допомогу без урахування розміру основних матеріальних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки з оскаржуваних судових рішень, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що справа дійсно становить суспільний інтерес, судових рішень про неоднозначність судової практики щодо питань, які порушує заявник, до касаційної скарги не додано, що могло б свідчити про необхідність формування єдиної правозастосовної практики.

Незгода з оскаржуваним судовим рішенням в частині визначення розміру судових витрат не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Вказівка в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є визначальною при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховним Судом, оскільки оскаржуване рішення ухвалено у малозначній справі.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик