Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2019 року у справі №435/4250/12

Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 435/4250/12

провадження № 61-2590ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

1. Судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КЖП № 44 заборгованість в сумі 1 782 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто.

3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року в справі за заявою про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто.

4.24 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить 1 782 грн 54 коп., яка станом на 01 січня 2019року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2. подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк