Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.12.2018 року у справі №127/8872/18

Ухвала

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/8872/18

провадження № 61-21497ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року під головуванням судді Воробйова В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

Голоти Л. О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю. І. та просив: визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі державного виконавця Макушинського Ю. І. по винесенню постанови про закриття ВП № 59367153 від 03 липня 2019 року - протиправними; скасувати постанову про закриття ВП № 59367153 від 03 липня 2019 року як протиправну та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відновити ВП № 59367153.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вчинялись належні виконавчі дії, спрямовані на виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року. Зазначав, що 03 липня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі добровільного, повного, фактичного виконання боржником рішення суду, що не відповідає дійсності. Окрім того, вказану постанову було направлено державною виконавчою службою на адресу ОСОБА_1 простим листом, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі державного виконавця Макушинського Ю. І. по винесенню постанови про закінчення ВП № 59367153 від 03 липня 2019 року - протиправними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження як протиправну, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Макушинський Ю. І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю. І. залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року - залишено без змін.

29 листопада 2019 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинський Ю. І. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю. І. мотивована тим, що оскаржувані судові рішення постановлені всупереч вимогам матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із поданої касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України порушено їх права чи свободи.

Положеннями частини 2 , 3 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з виконавчим листом № 127/8872/18, виданим 05 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" було зобов'язано розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року із його запрошенням на засідання відповідного органу, що розглядає його скаргу.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в електронному вигляді надіслав гендиректору КП "Вінницька транспортна компанія" заяву про виконання рішення суду, в якій зазначив, що у зв'язку із набуттям чинності рішення Апеляційного суду Вінницької області в справі № 127/8872/18 пропонує добровільно виконати постанову суду від 04 жовтня 2018 року та розглянути його скаргу від 14 квітня 2017 року належно, за його участі, для чого офіційно завчасно запросити на її розгляд.

22 листопада 2018 року КП "Вінницька транспортна компанія" було адресовано стягувачу лист, в якому повідомлялось, що розгляд його скарги від 14 квітня

2017 року відбудеться 28 листопада 2018 року о 08:00 год у приміщенні Управління КП "ВТК". Для участі у розгляді скарги необхідно завчасно прибути у фойє центральної прохідної, повідомити про свою присутність за внутрішнім телефонним номером 126. Також зазначено, що відсутність скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Внаслідок отримання вказаного вище листа, 28 листопада 2018 року

ОСОБА_1 на адресу боржника було надіслано клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату в другій половині дня.

Разом з тим, 28 листопада 2018 року скарга ОСОБА_1 була розглянута та не задоволена, про що стягувачу на електронну пошту надіслано лист.

За заявою стягувача, 18 червня 2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю. І. було відкрито виконавче провадження № 59367153 з виконання виконавчого листа № 127/8872/18.

25 червня 2019 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист від КП "Вінницька транспортна компанія", в якому вказано, що рішення Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року по справі № 127/8872/18 боржником добровільно виконано в повному обсязі

28 листопада 2018 року. Також зазначено, що 22 листопада 2018 року листом № 1207 з використанням засобів електронного зв'язку (електронної пошти) було завчасно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд скарги від 14 квітня 2017 року. Зазначена скарга 28 листопада 2019 року була розглянута по суті, про результат чого було повідомлено скаржника з використанням засобів електронного зв'язку (електронної пошти) листом № 1214 у день розгляду.

На підставі отримання вказаного вище листа, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинським Ю. І. було складено 03 липня 2019 року акт державного виконавця про виконання рішення суду боржником в повному обсязі.

З постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Ю. І. від 03 липня 2019 року ВП № 59367153 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/8872/18, виданого 05 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було закінчене, в результаті повного фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження з наданням відповідних підтверджуючих копій.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем була винесена не в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини - 25 червня 2019 року, а

03 липня 2019 року, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону.

Відтак, суди встановили, що головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинський Ю. І. при винесенні постанови від 03 липня 2019 року про закінчення виконання виконавчого документа діяв неправомірно та з порушенням вимог Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із загальних засад правосуддя є обов'язковість виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання. У частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У зв'язку із цим на нього покладається обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже судові рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження як протиправної відповідає обставинам справи.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права чи неправильно застосовані норми матеріального права.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від

31 жовтня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська