Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.01.2019 року у справі №751/1277/18

Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 751/1277/18

провадження № 61-48985ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" (далі - ТОВ фірма "ТехНова") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "ТехНова" заборгованість за теплопостачання в сумі 5 589,16 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ фірма "ТехНова" не зареєстрована органами Державного управління та є тіньовим підприємством; заявник не підписувала з ТОВ фірма "ТехНова" договору про надання послуг з теплопостачання та постачання гарячої води.

Касаційне провадження в частині оскарження заявником рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року не було предметом апеляційного перегляду, то воно не може бути предметом касаційного перегляду.

Разом з тим, дана касаційна скарга в частині оскарження заявником ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 не навела жодних підстав касаційного оскарження передбачених законом, а саме: не зазначила, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені апеляційним судом, а також не вказала в чому полягають ці порушення.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу обставин справи та пояснень заявника.

У пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

При цьому Верховний Суд враховує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак