Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.09.2020 року у справі №528/856/19

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 528/856/19

провадження № 61-12845ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 355 215,36 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 506,31
грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 832,00 грн та судовий збір у розмірі 768,40 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року шляхом редагування абзаців четвертого та восьмого резолютивної частини рішення: "Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 832 грн"; "Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" судових витрат на правову допомогу в розмірі 9 568,00 грн". Викладено таким чином: "Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 759,20 грн."; "Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" витрат на правову допомогу в розмірі 9 640,80 грн.

Зазначено, що ухвала є невід'ємною частиною рішення Гребінківського районного суду від 13 лютого 2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 17 506,31 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 355 215,36 грн доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2020 року змінено: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 832,00 грн збільшивши її до 10 122,32 грн; в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову до суду в розмірі 768,40 грн, збільшивши її до 5 327,02

грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею за подачу апеляційної скарги в розмірі 7 968,16
грн. Відмовлено в задоволенні заяви адвоката Коваль Л. М., який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

28 серпня 2020 року Павлюченко О. О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

За змістом пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 375 215,36 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 х 250 = 525 500,00).

Вказана справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України, частини 4 статті 274 ЦПК.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у такій справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Мадег" подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2020 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська