Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.08.2021 року у справі №161/3347/19

Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 161/3347/19

провадження № 61-11919ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С.

О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати Луцький міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Луцький МВ ДРАЦС) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 04 січня 2019 року № 04, складеного Луцьким МВ ДРАЦС, шляхом запису його батьком дитини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 04 січня 2019 року № 24, складеного Луцьким МВ ДРАЦС, змінивши відомості про батька, вказавши батьком дитини "ОСОБА_1, громадянин України", виключивши відомості про батька дитини "ОСОБА_4, громадянин України". Прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено "ОСОБА_3".

16 липня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 389 ЦПК України.

На виконання ухвали заявник подав уточнену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 641/9147/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 225/6301/15-ц;

розгляд справи за відсутністю відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини 1 статті 411 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України);

необґунтоване відхилення клопотання про виклик свідків та залучення спеціалістів (пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частиною 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України; пунктом 5 частини 1 , пунктами 1, 3 частини 3 статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення аліментів на утримання її дитини, яка є не його, цивільна справа № 161/12498/21. Оскільки ОСОБА_1 не визнає батьківство, вважає, що незупинення виконання постанови апеляційного суду призведе до порушення його прав.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення саме дії оскаржуваної постанови, а не виконання, як помилково зазначає заявник, заяву про зупинення дії Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389 392 394 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/3347/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання батьківства.

Зупинити дію постанови Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання батьківства.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний