Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.06.2019 року у справі №308/13865/18

Ухвала

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 308/13865/18

провадження № 61-9420ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Горщака Михайла Васильовича, Закарпатської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за Акціонерним товариством "ОТП Банк"; заборонити Акціонерному товариству "ОТП Банк" вчиняти правочини щодо відчуження, передання у користування або іпотеку майна кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ужгороді, а також укладення (переукладення) та розірвання щодо цього майна договорів на споживання електричної енергії, користування водо-, газопостачанням та опаленням.

Заява мотивована тим, що підставами позову є те, що державний реєстратор порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки при проведенні державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно було наявне обтяження (арешти). В порушення законодавчих приписів статей 35,36 Закону України "Про іпотеку", пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також умов договорів іпотеки від 04 серпня 2005 року № РСМ-800/014/2005 та від 05 травня 2008 року № PM-SMЕ800/055/2008 при вчиненні реєстраційних дій не здійснено перевірку наявності документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, державну реєстрацію права власності на підставі договорів іпотеки проведено за відсутності такого документу. Запис до Державного реєстру прав було внесено раніше ніж прийнято саме рішення про державну реєстрацію такого права. Вказане нерухоме майно на час ухвалення рішення може бути відчужено третім особам, а тому просила заяву задовольнити.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 04 грудня 2018 року заяву задовольнив. Вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ужгороді, яке зареєстроване за Акціонерним товариством "ОТП Банк". Заборонив Акціонерному товариству "ОТП Банк" вчиняти правочини щодо відчуження, передання у користування або іпотеку майна кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ужгороді, а також укладення (переукладення) та розірвання щодо цього майна договорів на споживання електричної енергії, користування водо-, газопостачанням та опаленням.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишив без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

03 травня 2019 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2019 року визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

У зв'язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 662/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права, зокрема вжиті судом заходи будуть перешкоджати господарській діяльності банку, суд взяв до уваги виключно інтереси позивача не приймаючи до уваги те, що фактично обмежив можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном. В оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які посилання на подані позивачем докази наявності фактичних обставин, не вказано ніяких очевидних ознак протиправності дій відповідача, а також не наведено ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача незастосування заходів забезпечення позову. Також, суд не мотивував яким чином передавання майна в оренду або іпотеку, укладення договорів з постачальниками комунальних послуг може унеможливити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача. Апеляційний суд вказані недоліки ухвали суду не усунув та також ніяк не мотивував своє судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 , частиною 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов правильного висновку, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може взагалі утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об'єкта) щодо якого наявний спір.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Горщака Михайла Васильовича, Закарпатської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило