Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.08.2021 року у справі №127/22587/20

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 127/22587/20

провадження № 61-13166ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біодобрива" про поновлення строку, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 06 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У пункті 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати

та поновлення на роботі.

Разом із цим, у даній справі, крім інших позовних вимог, заявлено також вимоги про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які не входять до переліку позовних вимог, визначених Законом України "Про судовий збір", при пред'явленні яких судовий збір не сплачується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року, в справі № 12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідно до положень частини 2 статті 416 ЦПК України та частини 1 статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов'язковим для застосування судами.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи

за попередній календарний рік.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження доходів або їх відсутність ОСОБА_1 до матеріалів касаційного провадження не додано.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі за вимоги майнового та немайнового характеру, або надати докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"", в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року необхідно самостійно розрахувати судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми

та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі

1 681,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху

з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков