Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2019 року у справі №178/335/18

Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 178/335/18

провадження № 61-7694ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору від 23 травня 2011 року № б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 117 000,00 грн, яка складається з: 7 660,01 грн - заборгованості за кредитом, 109 339,99 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 23 травня 2011 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 7 660,01 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 квітня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частин рішення судів залишити без змін.

Розпорядженням від 10 червня 2019 року № 638/0/226-19 у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

11 червня 2019 року касаційну скаргу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів "а " та "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 117 000,00 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Отже, Верховний Суд вважає, ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має для банку виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також заявник зазначив, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Погоджуюсь із тим, що всі справи про стягнення АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з позичальників є для банку важливими, проте суд не може погодитись із тим, що вказана справа має виняткове значення для АТ КБ "ПриватБанк".

Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк