Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2021 року у справі №467/168/21

Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 467/168/21

провадження № 61-12918 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20 квітня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову ВП № 56532583 від 09 лютого 2021 року про обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скрагу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 20 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 липня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишиити в силі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 серпня 2021 рокуу задовленні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судвого збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, так як, на його думку, ухвалою суду від 30 серпня 2021 року порушено його конституційні права та обмежено у доступі до правосуддя.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 серпня 2021 рокувід 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід колегії суддів

у іншому складі.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною 3 статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 15 вересня 2021 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду слід відмовити.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини 3 статті 40 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині 11 статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою суду щодо необхідності сплати судового збору, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів

не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі "Іліє проти Румунії"). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько