Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №333/5518/19

Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 333/5518/19

провадження № 61-13805ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Корінтія" про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Національна експертно-правова група", ТОВ "Національна експертно-правова група", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Корінтія",у якому просила визнати недійсним договір комісії від 27 вересня 2017 року № 6196/17/000778, укладений між померлим ОСОБА_4 та Запорізькою філією ТОВ "Національна експертно-правова група" в особі Жугіна С.

О. на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1,2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2;

визнати недійсним договір від 27 вересня 2017 року № 6196/17/000778, укладений між ОСОБА_1 та Запорізькою філією ТОВ "Національна експертно-правова група" в особі Жугіна С. О. про купівлю-продаж транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1,2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2, та заяву від 27 вересня 2017 року № 126644696 про перереєстрацію транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_1,2008 року випуску, на підставі яких видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 та номерні знаки НОМЕР_4;

визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_2 та Першою Філією ПП "Корінтія" на продаж транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2;

визнати недійсним договір про купівлю-продаж транспортного засобу Nissan X Trail, 2008 року випуску, кузов (VIN): НОМЕР_2, укладений між Першою Філією ПП "Корінтія" та ОСОБА_3;

визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_5,2008 року випуску за ОСОБА_3;

вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 транспортний засіб Nissan X Trail, державний номерний знак НОМЕР_5,2008 року випуску.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

12 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна вартістю 267 497,74 грн.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна експертно-правова група", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Корінтія" про визнання недійсними договорів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучення рухомого майна.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат