Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.05.2019 року у справі №523/10913/18

Ухвала

Іменем України

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 523/10913/18

провадження № 61-9274ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство "Одесгеосервіс ", комунальне підприємство "Міськзелентрест", ОСОБА_2, про скасування рішень та записів,

Встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із указаним позовом до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано, як протиправні, рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року № 2080-VII "Про надання дозволу КП "Міськзелентрест" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 4,8000 га за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, вид використання - для організації інфраструктури для відпочинку населення, та рішення Одеської міської ради від 04 жовтня 2017 року № 2556-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 4,0192 га, присвоєння адреси: АДРЕСА_1, та надання її в постійне користування КП "Міськзелентрест". Скасовано записи у Поземельній книзі на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1. Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О. В., індексний номер 38765645 від 15 грудня 2017 року щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, площею 4,0192 га, адреса: АДРЕСА_1, за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, та рішення, індексний номер 38765645 від 15 грудня 2017 року щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, площею 4,0192 га, адреса: АДРЕСА_1, за КП "Міськзелентрест".

06 лютого 2019 року вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила Одеська міська рада.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року залишено без руху, та надано строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання обґрунтованої заяви для поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

02 травня 2019 року Поповська І. П., яка діє в інтересах Одеської міської ради, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі Одеська міська рада просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, Одеська міська рада зазначає, що не отримувала копії ухвали про відкриття провадження в справі із копією позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

06 лютого 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Одеська міська рада посилалася на те, що про розгляд справи не була повідомлена, про існування рішення суду першої інстанції дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, та копію судового рішення отримано представником лише 16 січня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без руху для надання обґрунтованої заяви для поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 01 березня 2019 року Одеська міська рада надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалася на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції на адресу Одеської міської ради не надходило, підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року працівниками відділу з організації роботи юридичного департаменту не ставився, штрихкодові ідентифікатори на повідомленні не зареєстровані в системі.

Крім того, Одеська міська рада зазначила, що представником подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, однак з такою він не ознайомився.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки Одеською міською радою не наведено підстав, які б унеможливлювали користуватися наданими процесуальними правами, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити копії, а також ознайомлюватися з рішенням суду через мережу Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Верховний Суд зазначає, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку було надіслано судом, та яка не була вручена йому особисто, не може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки не є об'єктивною причиною, що перешкодила вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Крім того, з ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року убачається, що представник Одеської міської ради - Танасійчук І. М., 27 серпня 2018 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і вказане свідчить, що Одеській міській раді відомо про існування спору в суді.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство "Одесгеосервіс", комунальне підприємство "Міськзелентрест", ОСОБА_2, про скасування рішень та записів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська