Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2021 року у справі №592/8674/20

Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 592/8674/20

провадження № 61-4657ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Конорєв Володимир Олексійович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

У березні 2021 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Конорєв В. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додано довідку Сумського міського центру зайнятості про отримання нарахованої допомоги як безробітного від 02 лютого 2021 року, згідно з якого дохід ОСОБА_1 за період з квітня 2020 року по грудень 2020 року складає 5 161,28 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи та оцінивши додані до них докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/2312/16-ц (провадження № 61-5221св18) (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України), та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України та пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Конорєв В. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Конорєв Володимир Олексійович, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Конорєв Володимир Олексійович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8674/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець