Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.09.2019 року у справі №332/1076/18

Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 332/1076/18

провадження № 61-16194ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня

2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 03 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач погодився на те, що заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку становить між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг, про що свідчить її заява.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 117 000,00 грн, із яких: 9
335,77 грн - заборгованість за кредитом, 107 664,23 грн - заборгованість за відсотками.

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня

2019 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2007 року № б/н в розмірі 109 898,34 грн, з яких: 6

845,75 грн - заборгованість за тілом кредиту, 103 052,59 грн - заборгованість за процентами, нарахованими з

31 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2019 року скасовано. Позовні вимоги АТ КБ "Приват Банк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

27 серпня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня

2019 року та залишити в силі рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2019 року.

Як убачається із оскаржуваних судових рішень справа № 332/1076/18 визнана судами малозначною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у справі № 332/1076/18 є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 000,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 117 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 332/1076/18 є малозначною в силу вимог закону.

АТ КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом апеляційної інстанції проігноровано усталену судову практику за аналогічними справами, зокрема, постанови Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 428/2873/17, від 07 березня 2018 року у справі № 755/18246/15-ц, від

06 лютого 2018 року у справі № 755/18246/15-ц, від 23 березня 2018 року у справі № 441/569/17, від 09 липня 2018 року у справі № 202/19403/13-ц. Проте, АТ КБ "ПриватБанк" не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для банку виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі АТ
КБ "ПриватБанк", обмежує та порушує майнові інтереси позивача. Проте АТ КБ "ПриватБанк" не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Вказівка на невиконання відповідачем зобов'язань за договором фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для АТ КБ "ПриватБанк".

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для АТ КБ "ПриватБанк".

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v.
SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, оскаржене судове рішення прийнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило