Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.08.2019 року у справі №536/2041/18

УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 536/2041/18

провадження № 61-14280ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом до приватного виконавця Скрипника В. Д., Шарапанюка Ю. Г., Маненка О. В. про визнання недійсними електронних торгів.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення, яку обґрунтував тим, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі, та вказана обставина надає право ставити питання про зустрічне забезпечення, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову загрожують йому значними збитками у вигляді неотриманих прибутків внаслідок продажу належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Пасюком В. В. задоволено, ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року скасовано, постановлено нову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року

Ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 5 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення у справі, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 5 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська