Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.08.2019 року у справі №2-3325/09

Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3325/09

провадження № 61-13236ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С., (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на домоволодіння та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на домоволодіння та зобов'язання виконати певні дії задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не зазначено жодних підстав, які б могли бути визнані поважними, для поновлення цього строку.

У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник зазначає, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська ухвалено 29 квітня 2009 року, Дніпровська міська рада з апеляційною скаргою звернулася 15 квітня 2019 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилалась на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 05 квітня 2019 року.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинність з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник Дніпровської міської ради Коробов І. О. знайомився з матеріалами справи 19 липня 2016 року (а. с. 65).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа "Перетяка та Шереметьев проти України").

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, Дніпровська міська рада знала про існування оскаржуваного судового рішення, однак з 19 липня 2016 року не вчиняла дії зі звернення до суду апеляційної інстанції, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної в м.

Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на домоволодіння та зобов'язання виконати певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко