Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2019 року у справі №759/4743/17

Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/4743/17

провадження № 61-120ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинським районним судом міста Києва від 25 жовтня 2010 року у справі № 2-2403/2010 позов

ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 661 894,57 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами

від 08 грудня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Також заявник вказував, оскільки у банку була запроваджена тимчасова адміністрація, виконавчий лист був отриманий ПАТ "УкрСиббанк", проте,

не був переданий ПАТ "Дельта Банк".

Посилаючись на вищевказане, ПАТ "Дельта Банк" просило суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк", видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня

2017 року заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2403/2010 стягувача ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

Видано ПАТ "Дельта Банк" дублікат виконавчого листа № 2-2403/2010

від 25 жовтня 2010 року та поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 рокузалишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фумельов І. О., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат

Фумельов І. О., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року отримано 21 листопада

2018 року, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 13 листопада 2018 року на її адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта", з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин 2 , 3 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частин 2 , 3 статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Щодо вимог про заміну сторони стягувача

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129, статті 129-1 Конституції України Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із вказаною заявою до суду) та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою виконавця або заінтересованої сторонизамінює таку сторону її правонаступником.

Замінюючи сторону стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно із статтею 514 ЦК України статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши, що до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, що виникло з укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору про відступлення права вимоги за кредитами договором

від 08 грудня 2011 року, суди дійшли обґрунтованого висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, що є підставою, передбаченою частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"

(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для заміни сторони виконавчого провадження.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановіВерховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, застосування судами статті512, 514 ЦК України, статті 387 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із вказаною заявою до суду) та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є правильним і не викликає розумних сумнівів.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа

Відповідно до статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із вказаною заявою до суду) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановивши, що відповідно до довідки виконавчий лист не надходив до ПАТ "Дельта Банк", отже, є втраченим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України

у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщоправильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Щодо вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), відповідно до якої окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України),

у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фумельов І. О.,

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня

2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада

2018 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 61-10084 сво18.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва

від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький