Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.02.2018 року у справі №672/1246/17

Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 672/1246/17

провадження № 61-4877 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для надання підтвердження у представника заявника права на зайняття адвокатською діяльністю, доплати судового збору та надання ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, а саме, заявником не надано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та доказів на підтвердження у

Сокуренка Є. С. права на зайняття адвокатською діяльністю. Водночас заявник вказує, що справа в силу частини 6 статті 19 ЦПК України є малозначною, тому згідно з частиною 2 статті 60 ЦПК України Сокуренко Є.С. може бути представником учасника справи.

Проте наведені доводи заявника є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа не є малозначною в силу закону, з урахуванням пункту 2 частини шостої статті

19 ЦПК України, таку справу суди не визнали малозначною і у Верховного Суду немає підстав для визнання її малозначною.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яка підписана представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області, про виселення, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька