Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.06.2018 року у справі №643/3614/17

УХВАЛА

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/3614/17

провадження № 61-34792св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про скасування арешту з нерухомого майна.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позов обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року за позивачами визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а саме: за ОСОБА_2 на 1/6 частину, за ОСОБА_1 на 3/6 частини. Знято арешт з 3/4 частини квартири

АДРЕСА_1. ОСОБА_3 належить 1/4 частини спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 1994 року та нею успадкована 1/12 частини квартири. У загальному розмірі їй належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивачі є співвласниками спірної квартири, а за ОСОБА_2 не залишилось частки у праві спільної власності на спірне майно.

29 листопада 2016 року позивачі звернулись до державного реєстратора із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

30 листопада 2016 року державним реєстратором відмовлено у знятті арешту зі спірної квартири, який накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07 липня 2008 року, стосовно майна ОСОБА_2.

Просили скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07 липня 2008 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на квартиру, які зареєстровані у розділі № 1008419063101, відкритому на об'єкт нерухомого майна, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, запис № 16058565 щодо обтяження цієї квартири. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Підстава виникнення обтяження: постанова про уточнення даних у постанові про накладення арешту на майно, виданої 07 липня 2008 року, видавник: Харківська міжрайонна прокуратура. Відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжують: ОСОБА_2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року позов задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07 липня 2008 року. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1, які зареєстровані у розділі № 1008419063101, відкритому на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, запис № 16058565 щодо обтяження квартири. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Підстава виникнення обтяження: постанова про уточнення даних в постанові про накладення арешту на майно, виданий 07 липня 2008 року, видавник: Харківська міжрайонна прокуратура. Відомості про суб'єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжують: ОСОБА_2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн кожному.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 січня 2017 року ВП № 42443455 виконавчий лист № 2024/10547/2012, виданий 13 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_2, повернуто стягувачу з тих підстав, що майно та інші цінності, належні боржнику ОСОБА_2 на праві власності, на які можливо звернути стягнення, відсутні. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником на праві власності майно не зареєстровано.

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує право власності позивачів як співвласників цієї квартири і вирішення питання захисту їх прав підлягає в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року скасовано. Провадження у цивільній справі № 643/3614/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про зняття арешту з нерухомого майна закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 352,00 грн з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що арешт накладено під час кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2, ухвалено вирок щодо нього з призначенням покарання з конфіскацією майна, позивачами порушується питання про скасування арешту та зобов'язання реєстратора вчинити певні дії, а тому справа має розглядатися за правилами кримінального судочинства, а не у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, просив скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року, залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

07 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що квартира в рівних частках належить позивачам, за ОСОБА_2 не залишилось частки у праві спільної власності на спірне майно.

Знаходження зазначеної квартири під арештом є безпідставним та порушує майнові права позивачів.

Позов про зняття арешту з майна має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15 травня 2013 року, провадження № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядається за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з - під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, розглядаються заяви боржників на неправильність накладеного арешту на майно.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив Харківської місцевої прокуратури № 6 на касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що апеляційним судом правильно встановлено, що арешт на майно накладено у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ухвалено вирок щодо нього з призначенням покарання з конфіскацією майна, а позивачами порушується питання про скасування арешту та зобов'язання реєстратора вчинити певні дії, тому справа має розглядатися за правилами кримінального процесуального закону, а не у порядку цивільного судочинства.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 судове рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 6, про скасування арешту з нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко