Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2018 року у справі №2-20/12

УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-20/12

провадження № 61-2524ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.

Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 вересня 2002 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 жовтня 2003 року та про визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 14 серпня 2013 року, в задоволенні позовів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

2. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_3 право власності право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г. за реєстраційним номером 94, з моменту його укладення.

3. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, рішення та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, залишено без змін.

4.30 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м.

Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

5. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

6.24 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

7. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В
9. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10. Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

11. Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

12. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

13. Оскаржувані ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребують окремого розгляду інші заявлені клопотання ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 вересня 2002 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 29 жовтня 2003 року та про визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк