Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.02.2021 року у справі №127/22271/20

Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 127/22271/20

провадження № 61-502ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Волков Анатолій Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення права на утримання, стягнення аліментів та пені за невиплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення права на утримання, стягнення аліментів та пені за невиплачені аліменти.

Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 127/21251/18, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 січня 2020 року про стягнення із неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня

2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 127/21251/18, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 січня 2019 року, який перебуває на виконанні у головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер О. В., виконавче провадження № 61569459, до вирішення справи № 127/22271/20 по суті.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

11 січня 2021 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Волков А. В. подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року залишити в силі.

Частиною 1 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, § 37).

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що оскільки за змістом пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Якщо апеляційний суд скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів, за наявності підстав не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до суду першої інстанції.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та положення пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, постанова Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є саме по собі підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини 1 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Волков Анатолій Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в справі № 127/22271/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта