Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.11.2018 року у справі №903/384/18

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис")

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі- ТОВ "Тайлон")

у справі № 903/384/18

за позовом Національного банку України (далі - НБУ)

до ТОВ "Приватофис"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 072 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Приватофис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон". Крім того, скаржник просить зупинити провадження у справі № 903/384/18 до розгляду цієї касаційної скарги та "надати відстрочку в оплаті судового збору" у зв'язку з тим, що "на даний час ТОВ "Приватофис" має фінансові складнощі".

Дослідивши матеріали справи № 903/384/18 та касаційної скарги ТОВ "Приватофис", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18, якою апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 у справі №903/384/18 повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №903/384/18: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 залишено без руху; зобов'язано ТОВ "Тайлон" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; зобов'язано скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн. ; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається скаржнику; ухвалу направлено ТОВ "Тайлон";

- 19.12.2019 на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" (при тому, що апеляційну скаргу було направлено скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі);

- ухвалою від 20.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 у справі № 903/384/18 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 28.10.2019.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене та, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність ТОВ "Тайлон" не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у від
07.06.2019 у справі № 910/17797/17.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Отже, враховуючи те, що ТОВ "Тайлон" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі від 28.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, та судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.09.2019 у справі № 903/384/18, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, у зв'язку із заявленим скаржником клопотанням про відстрочення сплати судового збору (за подання касаційної скарги) Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство, у тому числі Закон України "Про судовий збір", не визначає такої підстави для зазначеного відстрочення, як "фінансові складнощі".

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі № 903/384/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова