Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.04.2021 року у справі №905/2253/18

УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 905/2253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця),

на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

за позовом акціонерного товариства "Сбербанк"

до державного підприємства "Донецька залізниця"

про стягнення 124 840,88 дол. США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Залізниця звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 (про заміну боржника у справі його правонаступником) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 зі справи №905/2253/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021: касаційну скаргу Залізниці залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.05.2021.

23.04.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання зазначеної ухвали від 20.04.2021, Залізниця направила на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 05.04.2021 №3567998, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Разом з тим до вказаної заяви додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому Залізниця, зокрема, посилається на те, що адвокат скаржника отримала оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції лише
19.03.2021, що підтверджується доданою до заяви копією першого аркуша постанови суду апеляційної інстанції з відміткою Залізниці про її отримання, а також на запровадження карантинних обмежень, у зв'язку з чим здійснення діяльності Залізниці відбувається в режимі скороченого робочого тижня, що призводить до перебоїв у функціонуванні підприємства (у тому числі внутрішнього поштового зв'язку, що також пов'язаний з графіком роботи поштового відділення, а саме - неможливістю здійснення поштових відправлень у понеділок та четвер), а тому вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Враховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 22.02.2021 (повний текст підписаний 04.03.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 24.03.2021.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 31.03.2021, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови суду апеляційного інстанції.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак вхідний штамп Залізниці як зацікавленої особи на копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не є належним доказом її отримання. Таким доказом міг би бути конверт, в якому оскаржувана постанова апеляційної інстанції направлялася скаржнику, проте такого доказу на підтвердження отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником не надано, а посилання скаржника на здійснення діяльності Залізниці у режимі скороченого тижня та неможливістю здійснення поштових відправлень у понеділок та четвер не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони стосуються причин щодо виконання представником професійних обов'язків та зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів, тобто мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Отже, обставини, на які посилається скаржник у заяві про усунення недоліків, зводяться до порушення останнім вимог процесуального законодавства, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови від 22.02.2021 залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Залізниці на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у цій справі, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 зі справи №905/2253/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова