Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.07.2021 року у справі №925/1032/20

УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1032/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О. М., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (головуючий суддя - Тищенко А. І., судді: Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 (суддя Чевгуз О. В. )

у справі №925/1032/20

за позовом фізичної особи - підприємця Калюша Анатолія Григоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 100260,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року фізична особа - підприємець Калюш Анатолій Григорович (далі - ФОП Калюш А. Г. ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (далі - ТОВ "Золотоніський бекон") про стягнення 100260,96 грн заборгованості за договором №02-11 про надання послуг в сфері інжинірингу - технічного обстеження від
06.11.2018, з яких: основна заборгованість - 64000,00 грн, пеня - 29205,11 грн, інфляційні втрати - 3934,47 грн, 3% річних - 3121,38 грн.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 19.10.2020 у справі №925/1032/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 64000,00 грн - основної заборгованості, 11441,10
грн - пені, 3121,38 грн - 3% річних та 3526,86 грн - інфляційних втрат, 2102,00
грн - відшкодування сплаченого судового збору; у решті позовних вимог відмовив.

ТОВ "Золотоніський бекон" звернулось 23.06.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від
19.10.2020 у справі №925/1032/20; скасувати зазначенні судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Калюш А. Г. повністю; зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від
24.05.2021 у справі №925/1032/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей частиною 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей Частина 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 01.01.2020 - 2102 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 100260,96 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень позов у даній справі подано в 2020 році. Отже справа є малозначною, оскільки на момент звернення з цією позовною заявою ціна позову не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (210200,00 грн).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини 3 статті 287 ГПК України унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких посиланням на відповідні обставини, судове рішення у малозначній справі може бути предметом касаційного оскарження.

ТОВ "Золотоніський бекон" у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у малозначній справі (з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що передбачена підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої.

Також скаржник в касаційній скарзі зазначає про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України).

В цілому доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до викладення обставин справи, висловлення незгоди з прийнятим судами судовими рішеннями, до посилання на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За оцінкою Суду посилання скаржника на випадок, зазначений у підпункті "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, не свідчить про наявність будь-яких належних обґрунтувань, за яких судові рішення у цій малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, оскільки у поданій касаційній скарзі скаржник не наводить аргументів ані щодо триваючої правової проблеми в судах щодо правозастосування певних норм права, ані кількісних та якісних показників розгляду спорів у подібних правовідносинах про таку обставину, тобто не доводить обставин різного підходу судів у застосуванні ними у подібних правовідносинах норм права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа " Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Використання оціночних чинників, зокрема таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики ", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до статті 7 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином у пункті 2 частини 3 статті 287 ГПК України унормовано, що касаційному оскарженню підлягають рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову до п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише коли скаржником буде доведено наявність передбаченого/передбачених у цій нормі випадку/випадків, що залежить виключно від обставин конкретної справи, значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та за умови належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Золотоніський бекон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2020 у справі №925/1032/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарський суд Черкаської області від 19.10.2020 у справі №925/1032/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська