Історія справи

Постанова ВП ВС від 09.04.2019 року у справі №910/19687/17
Ухвала КГС ВП від 05.08.2018 року у справі №910/19687/17
Постанова ВП ВС від 09.04.2019 року у справі №910/19687/17

УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19687/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Чупрака Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 (суддя Баранов Д.О.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 (головуючий суддя:

Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Чупрака Сергія Миколайовича

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/19687/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
13.06.2018, позов задоволено; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Чупрака Сергія Миколайовича повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_2 (код ділянки НОМЕР_1), привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

20.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Чупрак Сергій Миколайович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №910/19687/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року у справі №910/19687/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного суду від 02.08.2018 у справі №910/19687/17 для розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження витребувано матеріали справи №910/19687/17 з Господарського суду міста Києва.

05.09.2018 до Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19687/17.

18.09.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення Чупраку Сергію Миколайовичу строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 910/19687/17, відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та призначення її до розгляду на 10.10.2018.

Одночасно даною ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №910/19687/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 910/19687/17 та закрити провадження у справі.

Прокурор надав відзив на касаційну скаргу, в якій просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити в силі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,1 га по вул. Срібнокільській у Дніпровському районі міста Києва, на якій розміщено комплекс металевих споруд, в яких здійснюється комерційна діяльність, згідно бази даних міського земельного кадастру не надавалась у власність чи користування, рішення щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність чи користування Фізичній особі-підприємцю Чупраку С.М.

Київською міською радою також не приймалось, тобто відповідач незаконно користується самовільно зайнятою земельною ділянкою, на якій розміщено самочинно збудований об'єкт нерухомості, без будь-яких правовстановлюючих документів, чим завдається шкода інтересам територіальної громади міста Києва та порушуються інтереси держави.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд дійшов висновку, що право користування на спірну земельну ділянку під будівництво нікому в установленому законом порядку не надавалось, а тому в подальшому не могло й відбутись переходу такого права в порядку ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України до Фізичної особи-підприємця Чупрака Сергія Миколайовича. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що визнання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2013 у справі № 754/6095/13 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фламінго і Ко" права власності на об'єкт самочинного будівництва не змінює правової природи цього об'єкта та не усуває порушень земельного законодавства, допущених при будівництві такого об'єкту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом правил юрисдикції є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, Чупрак Сергій Миколайович з 14.02.2006 та даний час є фізичною особою-підприємцем, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснює такі види діяльності, як надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна тощо.

Відповідні договори купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 укладені з ТОВ "Фламінго і Ко" та Чупраком С.М., який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 належить Чупраку С.М.

Отже, Чупрак С.М. є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, у зв'язку із чим позовна заява до ФОП Чупрак С.М. про повернення земельної ділянки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у зазначених та долучених позивачем документах вказано, що покупцем, та в подальшому власником нерухомого майна загальною площею 886,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, є фізична особа Чупрак Сергій Миколайович. Скаржник також вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що фізична особа Чупрак С.М. використовує у своїй підприємницькій діяльності нерухоме майно загальною площею 886,6 кв. м, що розташоване за вказаною адресою.

На даний момент справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначено статтею 20 ГПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 ГПК України (в редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - "Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів".

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 234, 235, 300, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №910/19687/17 разом із касаційною скаргою Чупрака Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 910/19687/17 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський