Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.07.2021 року у справі №910/13114/19
Постанова КГС ВП від 21.06.2023 року у справі №910/13114/19
Постанова КГС ВП від 21.06.2023 року у справі №910/13114/19
Постанова КГС ВП від 21.06.2023 року у справі №910/13114/19

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Баранець О. М., Губенко Н. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (головуючий суддя - Чорногуз М. Г., судді: Мальченко А. О., Агрикова О. В. ) (в частині призначення експертизи)

у справі №910/13114/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1441971680,87 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (далі - ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн - вартість фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн - вартість доставки вугілля, 19330118,18 грн - пені, 3418944,16 грн - 3% річних та 717308800,00 грн - штрафу.

ПАТ "Центренерго" також звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання та визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019.

Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" задовольнив частково; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн; в іншій частині первісного позову відмовив; у зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовив; у зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовив.

ПАТ "Центренерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення Господарського суду міста Києва №910/13114/19 від 03.07.2020 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у задоволенні позовних вимог по справі №910/13114/19 у повному обсязі, зустрічні позови ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 та про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 задовольнити.

ПАТ "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення та проведення комплексної судової економічної, в якому викладено прохання призначити у справі №910/13114/19 комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу.

Північний апеляційний господарський суд 27.04.2021 ухвалою:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової експертизи - задовольнив. 2. На вирішення експертизи поставити питання, зазначені у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19, а саме:

" 1) Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі відібраному згідно актів відбору проб вугілля поставленого та які знаходяться:

- на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2): №810 від 27.04.2019, №815 від 28.04.2019, №817 від
28.04.2019, №824 від 29.04.2019, №827 від 29.04.2019, №828 від 29.04.2019, №829 від 29.04.2019, №836 від 01.05.2019, №837 від 01.05.2019, №840 від 01.05.2019, № 841 від 01.05.2019, №849 від 03.05.2019, №858 від 04.05.2019, №864 від
04.05.2019, №876 від 06.05.2019, №878 від 06.05.2019, №879 від 06.05.2019, № 890 від 08.05.2019, №891 від 08.05.2019, №892 від 08.05.2019, №896 від 09.05.2019, №904 від 09.05.2019, № 906 від 09.05.2019, № 907від 09.05.2019, №923 від
12.05.2019, №938 від 14.05.2019, №940 від 14.05.2019, №941 від 14.05.2019, №942 від 14.05.2019, №947 від 16.05.2019, №948 від 16.05.2019, №951 від 16.05.2019, № 958 від 16.05.2019, №980 від 20.05.2019, №985 від 21.05.2019, №986 від
21.05.2019, №1011 від 25.05.2019, №1015 від 26.05.2019, №1016 від 26.05.2019, №1032 від 30.05.2019, №1034 від 30.05.2019, №1035 від 30.05.2019, №1037 від
31.05.2019, №1038 від 31.05.2019, №1040 від 31.05.2019, №1043 від 01.06.2019, №1044 від 01.06.2019, №1053 від 03.06.2019, №1054 від 03.06.2019, №1055 від
03.06.2019, №1081 від 07.06.2019, №1082 від 07.06.2019, №1087 від 07.06.2019, №1084 від 08.06.2019, №1091 від 10.06.2019, №1104 від 12.06.2019, №1110 від
14.06.2019;

- на Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул.

Промислова, 1): №1175 від 18.05.2019; №1176 від 18.05.2019; №1205 від
23.05.2019; №1232 від 28.05.2019; №1261 від 01.06.2019; №1260 від 01.06.2019; №1265 від 03.06.2019; №1263 від 03.06.2019; №1277 від 04.06.2019; №1273 від
04.06.2019; №1290 від 02.06.2019; №1306 від 09.06.2019; №1307 від 09.06.2019; №1286 від 06.06.2019; №1345 від 02.06.2019; №1320 від 14.06.2019; №1342 від
04.07.2019; №1298 від 08.06.2019; №1341 від 18.06.2019; №1319 від 14.06.2019; №1332 від 15.06.2019;

- на Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул.

Сітніка, 120): №1614 від 29.04.2019; №1632 від 30.04.2019; №1691 від 06.05.2019; №1737 від 12.05.2019; №1743 від 12.05.2019; №1748 від 13.05.2019; №1791 від
17.05.2019; №1807 від 19.05.2019; №1908 від 26.05.2019; №2210 від 16.06.2019; №2227 від 16.06.2019; №2262 від 18.06.2019; №1578 від 25.04.2019; №1590 від
26.04.2019; №1601 від 28.04.2019; №1609 від 28.04.2019; №1611 від 29.04.2019; №1623 від 29.04.2020; №1624 від 30.04.2019; №1635 від 30.04.2019; №1646 від
01.05.2020; №1658 від 03.05.2019; №1659 від 03.05.2019; №1670 від 04.05.2019; №1680 від 05.05.2019; №1696 від 07.05.2019; №1707 від 08.05.2019; №1721 від
09.05.2019; №1739 від 12.05.2019; №1756 від 13.05,2019; №1759 від 13.05.2019; №1770 від 15.05.2019; №1787 від 16.05.2019; №1795 від 18.05.2019; №1834 від
20.05.2019; №2211 від 16.06.2019; №2222 від 16.06.2019; №2240 від 17.06.2019; №2244 від 17.06.2019; №2308 від 31.06.219; №2336 від 22.06.2019; №2337 від
23.06.2019; №2338 від 23.06.2019; №2341 від 23.06.2019; №2356 від 23.06.2019; №2362 від 24.06.2019; №2333 від 26.06.2019; №2424 від 29.06.2019; №2439 від
30.06.2019; №2450 від 02.07.2019

2) Чи відповідає вугілля, відібране згідно актів відбору проб, вимогам зазначених у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості зазначених у Додатку №1 до клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи від 23.11.2020 вих. №385-2/00473/2020-3812 на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння?

3) Яка вартість поставленого згідно договору № 111/20 від 23.04.2019 вугілля, з урахування умов договору № 111/20 від 23.04.2019 на момент поставки вугілля, з урахуванням з'ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на зміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання? "

3. Додатково, крім зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19 винести на розгляд експертизи наступні питання:

"1) Чи відповідає зміст банок (ємностей для зберігання арбітражних проб), відібраних за Договором поставки вугілля № 1 1 1/20 від 23.04.2019 року та які знаходяться:

- на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2): №810 від 27.04.2019, №815 від 28.04.2019, №817 від
28.04.2019, №824 від 29.04.2019, №827 від 29.04.2019, №828 від 29.04.2019, №829 від 29.04.2019, №836 від 01.05.2019, №837 від 01.05.2019, №840 від 01.05.2019, № 841 від 01.05.2019, №849 від 03.05.2019, №858 від 04.05.2019, №864 від
04.05.2019, №876 від 06.05.2019, №878 від 06.05.2019, №879 від 06.05.2019, № 890 від 08.05.2019, №891 від 08.05.2019, №892 від 08.05.2019, №896 від 09.05.2019, №904 від 09.05.2019, № 906 від 09.05.2019, № 907від 09.05.2019, №923 від
12.05.2019, №938 від 14.05.2019, №940 від 14.05.2019, №941 від 14.05.2019, №942 від 14.05.2019, №947 від 16.05.2019, №948 від 16.05.2019, №951 від 16.05.2019, № 958 від 16.05.2019, №980 від 20.05.2019, №985 від 21.05.2019, №986 від
21.05.2019, №1011 від 25.05.2019, №1015 від 26.05.2019, №1016 від 26.05.2019, №1032 від 30.05.2019, №1034 від 30.05.2019, №1035 від 30.05.2019, №1037 від
31.05.2019, №1038 від 31.05.2019, №1040 від 31.05.2019, №1043 від 01.06.2019, №1044 від 01.06.2019, №1053 від 03.06.2019, №1054 від 03.06.2019, №1055 від
03.06.2019, №1081 від 07.06.2019, №1082 від 07.06.2019, №1087 від 07.06.2019, №1084 від 08.06.2019, №1091 від 10.06.2019, №1104 від 12.06.2019, №1110 від
14.06.2019;

- на Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул.

Промислова, 1): №1175 від 18.05.2019; №1176 від 18.05.2019; №1205 від
23.05.2019; №1232 від 28.05.2019; №1261 від 01.06.2019; №1260 від 01.06.2019; №1265 від 03.06.2019; №1263 від 03.06.2019; №1277 від 04.06.2019; №1273 від
04.06.2019; №1290 від 02.06.2019; №1306 від 09.06.2019; №1307 від 09.06.2019; №1286 від 06.06.2019; №1345 від 02.06.2019; №1320 від 14.06.2019; №1342 від
04.07.2019; №1298 від 08.06.2019; №1341 від 18.06.2019; №1319 від 14.06.2019; №1332 від 15.06.2019;

- на Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул.

Сітніка, 120): №1614 від 29.04.2019; №1632 від 30.04.2019; №1691 від 06.05.2019; №1737 від 12.05.2019; №1743 від 12.05.2019; №1748 від 13.05.2019; №1791 від
17.05.2019; №1807 від 19.05.2019; №1908 від 26.05.2019; №2210 від 16.06.2019; №2227 від 16.06.2019; №2262 від 18.06.2019; №1578 від 25.04.2019; №1590 від
26.04.2019; №1601 від 28.04.2019; №1609 від 28.04.2019; №1611 від 29.04.2019; №1623 від 29.04.2020; №1624 від 30.04.2019; №1635 від 30.04.2019; №1646 від
01.05.2020; №1658 від 03.05.2019; №1659 від 03.05.2019; №1670 від 04.05.2019; №1680 від 05.05.2019; №1696 від 07.05.2019; №1707 від 08.05.2019; №1721 від
09.05.2019; №1739 від 12.05.2019; №1756 від 13.05,2019; №1759 від 13.05.2019; №1770 від 15.05.2019; №1787 від 16.05.2019; №1795 від 18.05.2019; №1834 від
20.05.2019; №2211 від 16.06.2019; №2222 від 16.06.2019; №2240 від 17.06.2019; №2244 від 17.06.2019; №2308 від 31.06.219; №2336 від 22.06.2019; №2337 від
23.06.2019; №2338 від 23.06.2019; №2341 від 23.06.2019; №2356 від 23.06.2019; №2362 від 24.06.2019; №2333 від 26.06.2019; №2424 від 29.06.2019; №2439 від
30.06.2019; №2450 від 02.07.2019

вугіллю, яке було видобуте у технічній межі шахтного поля шахти "Краснолиманська"?

2) Чи відповідає спектральний аналіз змісту банок (ємностей для зберігання

арбітражних проб), по якісних характеристиках, періоду та місцю добування, вугіллю, яке було поставлено по Договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 р. ?

3) Коли було видобуте вугілля, яке поставлено по Договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 р. та яке надано для дослідження в банках (ємностях для зберігання арбітражних проб), які знаходяться: на Зміївській ТЕС (Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе 2), Трипільській ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1), Вуглегірській ТЕС (Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Луганське, вул. Сітніка, 120)?

4) Коли було опломбовано банки (ємності для зберігання арбітражних проб) (встановити період часу) та в який період часу виготовлено матеріали, якими було проведено опломбування банок (ємностей для зберігання арбітражних проб) зі зразками проб вугілля, яке було поставлено по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 р. ?

5) Чи відповідає період часу виготовлення пломб на банках (ємностях для зберігання арбітражних проб) періоду постачання вугілля та відібрання проб по Договоре поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 р. ?

6) Чи відповідає склейка на банках (ємностях для зберігання арбітражних проб) давності матеріалу з якого вона виготовлена та періоду часу постачання вугілля та відібрання проб по Договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 р. зафіксованому на їдких склейках?

7) Чи відповідає період часу нанесення символів (букви, слова, підпису) які відображені на склейці банок (ємностей для зберігання арбітражних проб), період) постачання вугілля та відібрання проб по Договору поставки вугілля № 111/20 від
23.04.2019 р. ? "

4. Витрати по проведенню судової експертні в частині додатково поставлених питань, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг".

5. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). задовольнити частково.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" доставити відібрані зразки вугілля до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на часткове знищення об'єктів експертизи.

8. Погодити проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів.

9. У розпорядження експерта надіслати матеріали справи №910/13114/19 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та наданими Публічним акціонерним товариством "Центренерго" зразками відбору проб за актами відбору проб за переліком вказаним у пп. 1 п. 3 резолютивної частини цієї ухвали та пп.1 п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від
26.01.2021 р. у справі №910/13114/19 та відповідно до питань поставлених у п. 3 резолютивної частини даної ухвали та п. 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19.

10. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/13114/19 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

12. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

ПАТ "Центренерго" 07.06.2021 звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою (апеляційною скаргою) в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від
27.04.2021 у справі №910/13114/19; змінити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/13114/19 частково, а саме вилучити пункти 3 та 4 резолютивної частини цієї ухвали, в іншій частині - залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Губенко Н. М., Мамалуй О. О.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13114/19 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мамалуя О. О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Баранець О. М., Губенко Н. М.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути окремо оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

За змістом частини 2 статті 304 ГПК України у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/13114/19, оскільки скаргу подано про оскарження ухвали лише в частині, яка стосується призначення експертизи, отже її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції. Доводів щодо непогодження з оскарженою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, так само, як і вимог скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі, скаржником не наведено та, відповідно, не заявлено в прохальній частині касаційної скарги.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладене в касаційній скарзі, залишається Верховним Судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №910/13114/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко