Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2019 року у справі №814/2/18

УХВАЛА

28 березня 2019 року

Київ

справа №814/2/18

адміністративне провадження №К/9901/8139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови, Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського голови, Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень: від 26 січня 2017 року №16-р "Про внутрішню структуру Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради" в частині ппп. 1.2.1 пп. 1.2 п. 1 щодо проведення змін в організації виробництва і праці управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради з 1 квітня 2017 року, скорочення з дотриманням законодавства України про працю посади начальника управління; від 1 листопада 2017 року №307/06-04-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради з 10 грудня 2016 року"; визнання протиправною бездіяльність у період з 1 квітня 2017 року по 31 січня 2018 року щодо виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року в частині поновлення її на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 10 грудня 2016 року; стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення її на посаді, за період з 1 квітня 2017 року по 30 січня 2018 року в розмірі 176587,42грн; стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 1 листопада 2017 року №307/06-04-к "Про поновлення на роботі"; визнано протиправною бездіяльність Южноукраїнського міського голови щодо виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року у справі №486/29/17, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, у період з 1 квітня 2017 року до 30 січня 2018 року; стягнуто з Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року у справі №486/29/17, за період з 1 квітня 2017 року по 30 січня 2018 року в розмірі 85613,13 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції змінено. Доповнено резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року висновком про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги до Южноукраїнського міського голови про стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернулася з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 291, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець