Історія справи

Ухвала ВП ВС від 09.09.2019 року у справі №160/7591/18
Ухвала КАС ВП від 16.04.2019 року у справі №160/7591/18

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №160/7591/18

адміністративне провадження №К/9901/9452/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Саприкіної І. В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Джет" (далі - ТОВ "Скай Джет", позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 (далі - треті особи), у якому просило:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28 вересня 2018 року № 3091/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622) вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28 вересня 2018 року № 3091/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2018 року № 42511447, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л. В. ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 серпня 2018 року № 42493224, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І. О.

В обґрунтування позову посилається на протиправність прийнятих рішень та не дотримання відповідачем під час їх прийняття вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 "Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, в якій просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою відкрито провадження у справі № 160/7591/18, та закрити провадження у даній справі у зв'язку із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у справі № 160/7591/18 є публічно-правовим та підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційна скарга подана 23 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 відкрито касаційне провадження у справі № 160/7591/18, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Учасники справи письмових клопотань не заявляли.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що спір у справі № 160/7591/18 не є публічно-правовим та не підвідомчий судам адміністративної юрисдикції. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки, що в основі цього спору є спір про право власності, що є підставо вважати, що спір має приватноправовий характер, тобто має розглядатися судами цивільної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Колегія суддів також враховує правову позицію, що міститься, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 207/898/17, від 23 січня 2019 року у справі № 818/560/16, зі змісту яких вбачається, що справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли скаржник одночасно просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, просить закрити провадження у справі з цих підстав, то за правилами частини 6 статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom"), заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria"), заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

І. В. Саприкіна