Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №426/338/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 м. Київ Зі/9901/134/18 426/338/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про поновлення виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, а постанову Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року залишити в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Проте, Вищим адміністративним судом України вказана заява вирішена не була у зв'язку з чим, 19 січня 2018 року остання була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law9~)) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law11~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, що не залежать і не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухваленню цього рішенню передує оцінка судом доводів касаційної скарги, вивчення і аналіз висновків судів попередніх інстанцій, викладених у судових рішеннях, та розсуд стосовно необхідності перевірки їх на підставі матеріалів справи.

З наведеного випливає, що вимоги ~law12~ не можуть бути застосовані за ситуації, коли за наслідками касаційного перегляду прийнята ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття ухвали від 09 березня 2017 року). У такому разі судовий збір за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз