Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.12.2020 року у справі №160/3707/20

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3707/20

адміністративне провадження № К/9901/18264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Бившевої Л. І., Васильєвої І. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від
21.04.2021 у справі №160/3707/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" звернулося з позовом до суду до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0065-2020 від 31.03.2020.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.05.2020 позовні вимоги задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29.10.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 скасував та ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

У січні 2021 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що позивачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Нововиявленими обставинами вважає порушення відповідачем Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Міністерством фінансів України № 650 від
30.05.2012. Таке порушення полягало в недотриманні митницею пунктів 5-7,14 розділу 111 Порядку роботи щодо письмового повідомлення декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД шляхом створення та передачі за допомогою АСМО декларанту або уповноваженій особі засвідченого електронним підписом електронного повідомлення про необхідність подання документів, що підтверджують класифікацію товару.

Позивач зазначав, що під час розгляду справи не володів інформацією та не міг припустити те, що орган державної влади в особі Дніпровської митниці Держмитслужби порушував порядок винесення рішення про визначення коду і такі обставини стали відомі після отримання відповіді митниці від 14.01.2021 № 75-08-02-2/13/304 на заяву адвоката від 05.01.2021 № 11-01/04/20 про надання інформації.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2021 в задоволенні заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від
29.10.2020 за нововиявленими обставинами відмовив.

Приймаючи таке судове рішення, суд виходив з того, що обставини щодо питань, які пов'язані з визначенням коду товару, в тому числі з врахуванням Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, були предметом доказування в адміністративній справі №160/3707/20, а відтак доводи заявника зводять до переоцінки доказів та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
19.05.2020 залишити в силі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за означеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно ж до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, правильними є висновок суду апеляційної інстанції, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування положення статтей 361 та 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №160/3707/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. С. Пасічник

Л. І. Бившева

І. А. Васильєва