Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.02.2019 року у справі №9901/75/19
Ухвала ВП ВС від 09.09.2019 року у справі №9901/75/19

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/75/19

адміністративне провадження №П/9901/75/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

11 лютого 2019 року у Верховному Суді зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач у справі), в якому заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, допущену з 25 жовтня 2018 року по 25 листопада 2018 року щодо не розгляду заяви судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. від 22 жовтня 2018 року про звільнення з посади судді у відставку, зобов'язання розглянути на найближчому засіданні Вищої ради правосуддя заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. від 22 жовтня 2018 року про звільнення з посади судді у відставку.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача від 22 жовтня 2018 року про звільнення судді у відставку з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом одного місяця як це передбачено частиною 3 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, порушення права на звільнення з посади судді у відставку є таким, що триває і на теперішній час, оскільки станом на 06 лютого 2019 року заява про звільнення позивача з посади судді у відставку Вищою радою правосуддя не розглянута, рішення не прийнято.

Правовими підставами позовних вимог визначено положення статей 3, 8, 24 Конституції України, частини 1 і 3 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII, частина перша статті 23 Загальної декларації прав людини.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині ненадання оригіналу документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

22 лютого 2019 року у Верховному Суді зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано оригінал квитанції від 06 лютого 2019 року № 0.0.1260200482.1 про сплату судового збору в сумі 1536,80 грн.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд установив, що оскільки позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, вона вважається такою, що подана з додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться о 11:00 год. 25 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідченої копії спірного рішення відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..............

Р.Ф. Ханова,

Суддя Верховного Суду