Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.09.2019 року у справі №826/3040/17

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №826/3040/17

адміністративне провадження №К/9901/30929/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Юрченко В. П., Гімона М. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.

Києві (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
12.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Велтайм" до ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
12.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини 1 статті 329 та частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а вказані підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В установлений зазначеною ухвалою строк ГУ ДФС документ про сплату судового збору не надало.

16.12.2019 ГУ ДФС подало до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
19.03.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
12.08.2019.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень прийнятих у справі, відповідач посилається на те, що касаційна скарга подана в межах річного строку, встановленого частиною 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим та з метою захисту економічних інтересів держави підлягає поновленню.

Ці доводи не можуть бути взяті до уваги оскільки встановлений частиною 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України присічний строк не означає право для останнього в будь-який час в межах цього строку звертатися з касаційною скаргою. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу сторін перед законом і судом. Доводи відповідача суперечать цьому принципу.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина друга, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

В. П. Юрченко

М. М. Гімон,

Судді Верховного Суду