Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2020 року у справі №480/3862/19

УХВАЛА

24 червня 2020 року

Київ

справа № 480/3862/19

адміністративне провадження № К/9901/14897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №480/3862/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 до суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, предметом спору у якій було визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, позивачем визначена митна вартість товару (автомобіль) у розмірі 2700 євро за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)). Митна вартість відкоригована митницею за резервним методом на рівні 5818 євро. Отже, різниця митної вартості товарів між задекларованою позивачем і відкоригованою митницею за спірним рішенням складає 3118 євро.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктів 6, 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257, 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, на підставі якого розмір митних платежів належних до сплати збільшився. З огляду на різницю митної вартості, різниця митних платежів не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення позивача до суду (192 100 грн).

Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини 6 статті 12 КАС України, для визначення справи незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має важливе значення для контролюючого органу, оскільки Законом України від 08.11.2018 № 2612-VIII "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" внесено зміни до Митного кодексу України, зокрема, в частині встановлення нових правил ввезення транспортних засобів, в тому числі, які були ввезені в митному режимі транзиту або тимчасового ввезення. Законом України від 08.11.2018 № 2612-VIII "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" запроваджений пільговий період розмитнення авто, який діяв протягом визначеного часу. Розмитнення автомобіля позивача здійснювалося саме протягом пільгового періоду. Наявність на території України значної кількості автомобілів з іноземною реєстрацією та потреба їх власників легалізувати перебування транспортних засобів на територію України, кількість судових справ та обмеженість практики Верховного Суду є підтвердженням суспільного резонансу. Крім того, ця справа має виняткове значення для відповідача як учасника справи, оскільки скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості без належних підстав призвело до виникнення у позивача права на повернення з Державного бюджету митних платежів. Звертає увагу, на відсутність єдиного підходу у вирішенні питання щодо віднесення справ до категорії малозначних.

Оцінивши такі доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що посилання позивача на наявність обставин, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а отже, не можуть сприйматись судом як виключний випадок.

Наявність у судах великої кількості справ цієї категорії (про скасування рішень щодо визначення митної вартості автомобілів ввезених на територію України) не змінюють критерії для визначення справи незначної складності, встановлені статтею 12 КАС України і не свідчать про наявність винятків саме у цій справі, а тому посилання скаржника в цій частині не містять достатніх обґрунтувань.

Варто зауважити, що питання про відкриття касаційного провадження вирішується у кожній конкретній справі, в тому числі яка має незначну складність, в залежності від обставин, якими скаржник обґрунтовує наявність винятків, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а тому посилання скаржника на відсутність єдиного підходу Верховного Суду у вирішенні питання про відкриття касаційного провадження в малозначній справі, є недоречними.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів скарги. Доводи касаційної скарги фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №480/3862/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак Є. А. Усенко