Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.05.2021 року у справі №560/5522/20

УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 560/5522/20

адміністративне провадження № К/9901/17425/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
08.04.2021 у справі № 560/5522/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування довідки Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2020 № 01-17/203 про суддівську винагороду судді ОСОБА_1., при призначенні та перерахунку позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.08.2020 № 222030008316 про призначення судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з визначеного відповідачем "середньомісячного заробітку" в розмірі 47 230,00 грн, без врахування довідки Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2020 №01-17/203;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.09.2020 №222030008316 про перерахунок судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 50% від визначеного відповідачем "середньомісячного заробітку" в розмірі 47 230,00 грн, без врахування довідки Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2020 № 01-17/203;

- зобов'язати відповідача здійснити ОСОБА_1, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 54% від розміру суддівської винагороди згідно із довідкою Хмельницького апеляційного суду про суддівську винагороду від 28.07.2020 №01-17/203, згідно якої розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить173 415,00 грн (посадовий оклад 115 610,00 грн, доплата за вислугу років- 57 805,00 грн) з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 29.07.2020, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
08.04.2021, позов задоволено.

13.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин 3 та 4 статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Таким чином, касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 560/5522/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

О. П. Стародуб