Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2019 року у справі №296/10953/18

УХВАЛА

24 липня 2019 року

Київ

справа №296/10953/18

адміністративне провадження №К/9901/19754/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року

та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року

у справі №296/10953/18

за позовом ОСОБА_1

до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторовича

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №296/10953/18.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року (К/9901/6468/19), відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №296/10953/18.

Враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України та наявність ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №296/10953/18 необхідно відмовити.

Що стосується ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 361 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частини 1 статті 365 КАС України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами частини 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року не змінено і не скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в даному випадку перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №296/10953/18.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №296/10953/18 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторовича про скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду