Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.05.2020 року у справі №755/16385/19

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №755/16385/19

адміністративне провадження №К/9901/12860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Києва від 31.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 755/16385/19 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.

Києві щодо неналежного виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 у справі № 755/14095/16-а, яке полягає у перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати середнього показника сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та суми грошової винагороди за вислугу років шляхом їх ділення на показник 60;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати середнього показника сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та суми грошової винагороди за вислугу років шляхом їх ділення на показник 24, починаючи з 08.08.2016 з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020, заяву залишено без задоволення.

15.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 14.05.2020, в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії в порядку статті 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 755/16385/19 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа