Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2020 року у справі №520/9718/19

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 520/9718/19

адміністративне провадження № К/9901/22594/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 520/9718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Головне управління ДПС у Харківській області 02 вересня 2020 року звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 520/9718/19. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 15 вересня 2020 року була отримана відповідачем 21 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102930569434.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року № 2014/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв'язку з поданням заяви про відставку судді-доповідача Шипуліної Т. М., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

На виконання вимог ухвали від 15 вересня 2020 року скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та продовження строку для усунення недоліків.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що несвоєчасне направлення касаційної скарги зумовлено наступними обставинами: вже звертався з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, утім ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року касаційну скаргу повернуто, оскільки така скарга не містила підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним їх обґрунтуванням, тобто посилається на ті ж самі підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 15 вересня 2020 року неповажними.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 121 КАС України (частина 1 статті 77 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку (майже 6 місяців з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків відповідач не вказує жодних доводів щодо неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 520/9718/19.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 520/9718/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 520/9718/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов