Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.05.2019 року у справі №620/3806/18

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №620/3806/18

адміністративне провадження №К/9901/14076/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Військової частини А2622 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2622 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А 2622 про: визнання протиправними дій в/ч А2622 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з
01.01.2016 року по дату набрання законної сили судовим рішенням у справі; зобов'язання в/ч А2622 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по дату набрання законної сили судовим рішенням у справі; зобов'язання в/ч А2622 і в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, як передбачає того чинне законодавство України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії в/ч А2622 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 17.01.2019 року; зобов'язано в/ч А2622 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 17.01.2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення замість періоду: "з 01 січня 2016 року по 17 січня 2019 року" вказано період: "з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року". В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 291, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини А2622 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець