Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2018 року у справі №800/219/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

19.02.2018 Київ Зі/9901/256/18 800/219/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. у справі №800/219/17 (провадження П/9901/288/18) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірним та скасування рішення від 26 квітня 2017 року №65/вс-17.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2-29.01.2018 подано заяву про відвід суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. у справі №800/219/17, в якій з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи та задля виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності складу суду просить відвести суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П. та Ханову Р.Ф. від розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - у вказаній заяві посилається на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "суду, встановленого законом" та зазначає, що судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П. раніше були визначені у склад колегії суддів Вищого адміністративного суду України для розгляду цієї справи. У зв'язку з тим, що позивач заявляв відвід суддям Пасічник С.С. та Юрченко В.П. з мотивів наявності конфлікту інтересів при розгляді справи та інших обставин, які викликали сумнів у неупередженості суддів, відвід було прийнято та задоволено ухвалами Вищого адміністративного суду від 21 червня та 12 липня 2017 року.

Щодо обґрунтування відводу судді Ханової Р.Ф. представник позивач стверджує, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України оцінювала інформацію, пов'язану з визначенням доброчесності судді Ханової Р.Ф., яка по суті є ідентичною до частини інформації, що стала підставою для прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів рішення про не підтвердження ОСОБА_1 здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених заяв, у зв'язку з чим, в порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 15.02.2018, зупинив провадження у справі №800/219/17 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід складу суду іншим суддею та передав справу №800/219/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
16.02.2018 (*301*9468086*1*) заяву представника позивача - ОСОБА_2, зареєстровану за №Зі/9901/256/18, про відвід суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. у справі №800/219/117 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними та скасування рішення передано для вирішення судді Гончаровій І.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. у справі №800/219/17 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. у справі №800/219/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу цих суддів. Крім того, наведені у заяві обґрунтування не приймаються Судом до уваги, адже вони не охоплюють жодної з підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф. у справі №800/219/17 (провадження П/9901/288/18) за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова