Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.09.2021 року у справі №420/11191/20

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 420/11191/20

адміністративне провадження № К/9901/31493/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І. А., суддів: Ханової Р. Ф., Блажівської Н. Є., перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
22.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/11191/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювімар" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лювімар".

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання даної ухвали суду.

На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого апелянтом зазначено про відсутність затвердженого кошторису.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 визнано неповажними причини неможливості сплатити судовий збір, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу контролюючим органом подано 16.06.2021.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зокрема зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №420/11191/20.

25.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
22.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/11191/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

В обґрунтування касаційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області вказано, що відповідачем вживалися заходи та залежні від нього дії щодо виділення фінансування для сплати судового збору, подача апеляційної скарги ускладнювалася реорганізацією контролюючого органу та відсутністю бюджетного забезпечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою податковим органом сплачено судовий збір, але не надано відповідних доказів щодо неможливості вдруге подати апеляційну скаргу у найкоротший термін після отримання зазначеного платіжного доручення.

Податковим органом не обґрунтовано зволікання з поданням апеляційної скарги. Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судом апеляційної інстанції в основу оскаржуваного судового рішення, як і не свідчать про порушення процесуальних норм при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №420/11191/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І. А. Васильєва

Р. Ф. Ханова

Н. Є. Блажівська