Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №816/54/18

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа №816/54/18

адміністративне провадження №К/9901/24182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №816/54/18 за позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 13 серпня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Заступник прокурора не погодився із цими рішеннями і 21 серпня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 визнані неповажними підстави пропуску строку заступником прокурора Харківської області строку на касаційне оскарження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області- залишено без руху.

Надано заступнику прокурора Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали вручена заявнику 03.09.2019.

У визначений судом строк заступником прокурора Харківської області надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження прокурор повторно посилається на те, що 02 квітня 2019 року прокуратурою Харківської області направлялася на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029) касаційна скарга вих. № 08-12-18, що підтверджується описом-вкладенням до цінного листа від
02.04.2019. Прокуратурою області 26 липня 2019 року направлено на електронну адресу Касаційного адміністративного суду запит щодо отримання та призначення до розгляду вищезазначеної касаційної скарги. Листом від 02 серпня 2019 року № 1993/0/58 Касаційний адміністративний суд повідомив, що станом на час надання відповіді будь-які касаційні справи у цій справі до суду не надходили. Касаційну скаргу направлено за невірною адресою з причин технічної помилки з боку відділення ПАТ "Укрпошта".

Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2019, якою визнані причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, зазначено, що ксерокопія опису вкладення у рекомендований лист, на який накладено штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення (6100140996650) та роздруківки відстеження поштового відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовими ідентифікаторами поштових відправлень № 6100140996676,6100140996668,6100140996650 не підтверджують (не дають змоги ідентифікувати) того, що касаційна скарга саме у цій справі була направлена
02.04.2019 на адресу Суду та саме з вини працівників ПАТ "Укрпошта" дане відправлення помилково спрямовано за іншою адресою, ніж вказано скаржником.

Також Верховний Суд звернув увагу прокурора на те, що направляючи касаційну скаргу 02 квітня 2019 року, як стверджується у касаційній скарзі, прокурор мав змогу (не міг не пересвідчитися) на сайті ПАТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором відправлення про надходження касаційної скарги адресатові, а у даному випадку про ненадходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції, проте лише 26.07.2019 - після спливу трьох місяців, прокурор звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із запитом щодо надходження до Суду касаційної скарги і тільки після спливу п'яти місяців з дня виготовлення повного рішення суду апеляційної інстанції (04 березня 2019 року) - звернувся із цією касаційною скаргою.

Скаржнику запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

Інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження прокурор до клопотання про поновлення строку, поданого на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, не надав.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску прокурором строку на касаційне оскарження та задоволення його заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для його поновлення не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко