Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2019 року у справі №851/3/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 вересня 2019 року

Київ

справа №851/3/19

адміністративне провадження №К/9901/25585/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Саприкіної І. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі 851/3/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Харківська міська рада звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просила:

- примусово відчужити у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55,3 мІ за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки) з відшкодуванням вартості зазначеної частини об'єкту нерухомості за рахунок коштів бюджету міста Харкова у розмірі 716000,00 грн (сімсот шістнадцять тисяч гривень) 00 копійок, шляхом внесення Харківською міською радою коштів на зазначений ОСОБА_2 банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна;

- зобов'язати ОСОБА_2 звільнити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на зазначену частину об'єкта за Харківською міською радою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрито провадження у справі № 851/3/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 клопотання Харківської міської ради про призначення судової експертизи задоволено, призначено оціночну - будівельну експертизу та зупинено провадження у справі № 851/3/19 на час проведення експертизи.

06.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, надіслана 27.08.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від
06.08.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, серед якого відсутня ухвала про призначення у справі експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 в частині призначення експертизи слід відмовити.

Стосовно оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від
06.08.2019 в частині зупинення провадження у справі, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

В порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Оскільки у справі призначено експертизу, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до одержання її результатів.

Отже, прийняте рішення щодо зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на наведене правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 236, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі 851/3/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про примусове відчуження об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І. В. Саприкіна

В. М. Кравчук