Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.04.2019 року у справі №280/5021/18

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №280/5021/18

провадження №К/9901/9510/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №280/5021/18 за позовом ОСОБА_2 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни, в якому просила:

- стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача В. Ч. судді Конишевої Олени Василівни Запорізького окружного адміністративного суду яка завдала ОСОБА_2 шкоду своїми незаконними діями при судочинстві - 111500 грн. шкоди.

- згідно ст.160 п.4 КАС України виділити службовця апарату адміністративного суду для надання їй допомоги в до оформленні позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №280/5021/18 за позовом ОСОБА_2 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №280/5021/18.

Згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 294 КАС України), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі №280/5021/18 слід відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, колегія суддів виходить з наступного.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 05.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем 16.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк апелянтом не виконано вимоги вказаної ухвали судді від
05.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто зазначені в ній недоліки. Зокрема, позивачем не надано документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі або докази встановлення ОСОБА_2 ІІ групи інвалідності станом на час подання апеляційної скарги у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 248, 294, 328, 332, 333 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №280/5021/18 за позовом ОСОБА_2 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх